Intervention de Jean-Sébastien Guitton au conseil municipal du 17 décembre 2018

Ce rapport d’orientations budgétaires confirme les tendances déjà présentées lors des délibérations budgétaires des années précédentes, c’est à dire :

– En matière de fonctionnement, des dépenses à la hausse mais compensées par des recettes qui sont également en augmentation, notamment grâce à un contexte économique favorable dans l’agglomération ;

– En matière d’investissements, la planification d’un nombre important de projets utiles sur la fin du mandat ou le début du mandat suivant, qui viennent au moins en partie compenser des retards pris en début de mandat et à la fin du mandat précédent.

– Cette accélération de l’investissement conduira à augmenter de 70% notre dette par habitant entre 2014 et 2020, et alors que notre capacité de désendettement était un peu supérieure à 3 ans au début du mandat, elle sera d’environ 8 ans en 2020. Il est vrai que nous partions de loin et donc que notre situation n’est pas critique. Néanmoins je veux attirer votre attention sur la façon de commenter les valeurs seuils. Vous citez le seuil de 10 ans comme un seuil de vigilance, en vous appuyant sur la Chambre Régionale des Comptes, mais je voudrais vous citer un autre gestionnaire consciencieux qui disait : « Il est communément admis que la situation financière d’une ville au regard de sa dette reste acceptable tant que le ratio de solvabilité ne dépasse pas 8 années », c’est à dire le ratio que nous atteindrons en 2020. Ce gestionnaire consciencieux vous l’avez peut-être reconnu, c’est vous-même Mr Bréheret, puisque j’ai tiré cette phrase de notre débat d’orientations budgétaires de 2015. Par ailleurs, les analystes économiques disent souvent que, autant que la valeur du ratio de solvabilité, c’est son augmentation rapide qui doit attirer l’attention et la vigilance. Donc, encore une fois je ne dis pas que notre endettement est critique, mais que certains indicateurs appellent quand même à la vigilance.

Globalement, je l’ai dit, ces éléments étaient déjà connus, nous avions déjà eu l’occasion d’en débattre. En revanche, même si le Plan Prévisionnel d’Actions Municipales n’a qu’une valeur indicative, je trouve dommage que vous n’expliquiez pas davantage les changements que vous êtes amenés à y apporter. Plutôt que de mentionner ces évolutions de manière un peu floue et générale, vous pourriez faire apparaître explicitement les modifications apportées. Cela permettrait de comprendre les choix et arbitrages légitimes que vous avez dû faire.