Intervention de Jean-Sébastien Guitton au conseil municipal du 11 juin 2018

En résumé : Nous sommes favorables aux orientations portées par le nouveau PLUm mais nous proposons des modifications qui sont compatibles avec les objectifs de construction de nouveaux logements, en préservant les zones pavillonnaires, en réduisant à « 2 étages + couronnement » les hauteurs maximales dans de nombreux secteurs où la hauteur maximale du projet est « 3 étages + couronnement » (16 mètres) et en considérant que des immeubles de 4 ou 5 étages pourraient être construits au cœur des centralités dans des parcelles qui ne sont pas encore bâties, sans que cela pose problème.

Le Plan Local d’Urbanisme métropolitain est un document très important, qui oriente l’évolution de notre territoire pour les 10-15 prochaines années. Cette évolution doit concilier et répondre à différents enjeux et objectifs. Une demande croissante de logements accessibles à tous, la mixité sociale, l’activité économique, les enjeux climatique et énergétique qui sont notamment influencés par nos modes de déplacement, la préservation des espaces naturels et des terres agricoles qui ont beaucoup régressé ces dernières décennies, la gestion de l’eau et la préservation de la biodiversité, mais aussi et c’est évidemment fondamental, la qualité de vie dans nos quartiers.

Depuis plusieurs années, nous dénoncions les défauts du précédent Plan Local d’Urbanisme. Un de nos reproches principaux était qu’il permettait de construire de petits immeubles dans tous les quartiers pavillonnaires situés à l’intérieur du périphérique, indépendamment de la largeur de la rue ou de sa position par rapport aux commerces et aux lignes de transports en commun.

Nous sommes donc satisfaits de constater que le nouveau PLUm est plus cohérent, en délimitant des zones prioritaires de renouvellement urbain et en évitant la dissémination de projets immobiliers dans les autres secteurs. En orientant l’aspect et la géométrie des bâtiments il devrait aussi favoriser des constructions de meilleure qualité, et éviter de reproduire les quelques horreurs que nous avons vu pousser ici ou là ces dernières années. Dans ce domaine, et dans d’autres que je ne détaille pas, ce PLUm est donc un progrès par rapport au document précédent.

Nous considérons par ailleurs que les modifications que vous proposez dans cette délibération vont plutôt dans le bon sens, notamment en transformant certaines zones UMa (zonage correspondant aux centralités) en UMb (zonage correspondant aux « projets urbains »), ce qui nous permettra de réfléchir à de véritables projets urbains, à Peccot et ailleurs, ou en modifiant l’Orientation d’Aménagement du Petit Chantilly. J’ajoute que nous considérons comme vous que lancer les constructions dans la ZAC de la Bigeottière aurait été une erreur.

Cependant nous pensons que d’autres modifications sont nécessaires.

Dans le projet actuel, dans la grande majorité des cas, les hauteurs maximales de constructions sont soit des maisons d’1 étage + couronnement en zone pavillonnaire, soit des collectifs de 3 étages + couronnement, pouvant atteindre une hauteur de 16 mètres, dans des secteurs qui sont classés en UMa (zonage correspondant aux centralités) ou en UMc (zonage correspondant aux secteurs situés autours des centralités ou le long des voies principales de déplacement). Or il nous semble que, dans beaucoup de secteurs UMc, assez éloignés des centralités, et même parfois dans des zones que vous classez en UMa, une hauteur maximale de 2 étages + couronnement serait préférable, comme c’est le cas dans d’autres villes de l’agglomération, au lieu du « 3 étages + couronnement » aux vous proposez. Ces petits collectifs correspondent davantage à la forme urbaine qui nous semble souhaitable dans ces secteurs-là dans les 10-15 ans qui viennent, et par ailleurs ils s’intégreront plus facilement dans les quartiers pendant cette longue phase de transition urbaine.

Inversement, au cœur de certaines centralités, au Petit Chantilly et au Bourg, il nous semble possible d’implanter des immeubles de 4 ou 5 étages, en particulier là où il n’y a pas encore de bâtiments construits, sans que cela pose problème.

Nous pensons que ces modifications du PLUm n’empêcheraient pas d’atteindre l’objectif du PLH, c’est à dire 160 à 170 nouveaux logements par an, mais orienteraient mieux l’évolution progressive de notre ville, en préservant une meilleure qualité de vie.

Enfin ce PLUm intègre plusieurs Orientations d’Aménagement structurantes (à Plaisance, au Petit Chantilly ou Route de Rennes notamment). Ce sont des outils d’urbanisme intéressants mais il y a urgence à informer et associer les habitants sur l’évolution de ces quartiers.

Pour résumer, nous sommes favorables aux orientations portées par ce nouveau PLUm, et nous considérons que les ajustements que vous proposez vont plutôt dans le bon sens. Mais nous pensons que des modifications supplémentaires assez substantielles sont nécessaires. C’est pourquoi nous nous abstiendrons.